一直以来，行政行为的强制执行都是执行难点问题。近年来，“法院裁定、政府实施”的行政非诉执行模式取得了一定的成效，在这种执行模式下，强制执行的审查裁定与组织实施在法律主体上相分离。法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的裁定准予执行，并对申请执行内容中的经济处罚即罚款部分强制执行，有关行政机关负责组织实施建筑物拆除、责令交出土地等强制执行内容。

“裁执分离”解决了行政非诉执行的实施主体问题，但对于如何具体开展强制执行活动目前没有相关的规定，导致个别案件的强制执行程序久拖不结。结合近些年来检察机关的行政非诉执行监督实践，笔者发现，行政机关组织实施强制执行存在三个突出问题，影响了行政强制执行活动的顺利开展。

一是执行期限不明，强制执行不能及时落实。在法院裁定准予强制执行，同时明确涉及土地及建筑物的强制执行由政府组织实施后，政府一般交由综合执法部门指导，督促当地街道、社工委具体推进，但由于没有明确的执行期限，且行政强制执行本身存在某些主客观难题，致使被法院裁定准予执行的生效法律文书所确定的内容长期不能落实到位。

二是执行费用无着，强制执行难以顺利开展。行政非诉执行，特别是行政机关负责实施的建筑物拆除、责令交出土地等，在被执行人不配合的情况下，往往涉及强制拆除、清理、提存等费用，虽然法律规定强制执行的费用由被执行人承担，但在“裁执分离”的情况下，这部分费用如何支出、如何追缴均缺乏相应规定，导致行政机关在具体实施时面临经费无着的难题。

三是执行手段单一，强制执行推进乏力。在强制执行过程中，有时会出现被执行人强行居住甚至让老人居住的占地方式。例如，在一起非法占用土地案中，被执行公司负责人将其年迈的父母安置在被非法占用的土地上居住，还养数条狗看门，由于将老人安全撤离并妥善安置等问题一时难以解决，该案的执行工作迟迟无法进行。

上述问题的存在，给“裁执分离”模式下行政机关组织实施强制执行工作带来很大困扰，更使非诉执行工作面临很多挑战。“裁执分离”模式下的行政非诉执行工作涉及法院、政府、综合执法部门、属地街道、社工委等众多机关和单位，笔者认为，检察机关在加强行政非诉执行监督工作中，可以从以下三方面加强协调，明确衔接机制，助力破解“裁执分离”模式下行政非诉执行难题。

一是明确行政机关的执行期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》，非诉执行案件一般应当在立案之日起3个月内执结；有特殊情况须延长期限的，应当报请本院院长或副院长批准。“裁执分离”模式下，行政机关组织实施强制执行是法院强制执行行为的具体落实和延伸，根据行政诉讼法、民事诉讼法、行政强制法等法律，行政执行没有规定的，适用民事执行的相关规定。因此，行政机关组织实施强制执行也应在3个月内执结，有特殊情况需要延长期限的，应当报请作出裁定的法院院长或副院长批准，以保证非诉执行工作及时完结。

二是落实执行费用的承担方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，法院可以选定代履行人，代履行费用由被执行人预先支付或者由人民法院强制执行。因此，法院在裁定准予执行的同时应明确被执行人不履行生效法律文书确定的内容时，行政机关在组织实施过程中可以在符合条件的对象中推荐代履行人，也可以自己代为履行，如果法律、行政法规对此有资格限制，则应当从有资格的对象中选定代履行人。必要时，可以通过招标的方式确定代履行人，代履行费用的数额由法院根据案件的具体情况确定，并由被执行人在指定期限内预先支付。被执行人未预付的，法院可以对该费用予以强制执行。对于行政机关自己代为履行的，执行费用由行政机关提供相应的费用清单，等代履行结束后，被执行人可以查阅、复制费用清单以及主要凭证。

三是多管齐下推进强制执行。在“法院裁定、政府实施”的行政非诉执行模式下，负责组织实施的行政机关能够采取的执行手段不多，对于以暴力或者软暴力方式抗拒执行的，可以联合公安机关、司法机关，通过依法采取治安处罚或刑事处罚的方式予以打击。特别是对于存在涉黑涉恶行为的，应及时移送相关线索，以保证行政强制执行的及时、顺利推进。

（作者系江苏省苏州工业园区人民检察院检察委员会专职委员、四级高级检察官）